衰退经常出现；萧条则很少见。就我知道的而言，目前经济史上只有两个时期被广泛地描述为“萧条”：1873年大恐慌后数年的通货紧缩与经济不稳定；还有就是1929年至1931年金融危机之后数年的大规模失业。

无论是19世纪的长期萧条（the Long Depression）还是20世纪的大萧条（the Great Depression），没有一次是持续衰退的。相反，这两次萧条中都有过经济增长的时期。但这些增长的时期都不足以消除最初大衰退所造成的损害，而且在这些增长的时期之后又都出现了衰退。

恐怕我们现在的境地正处在第三次萧条的早期阶段。这次萧条看起来会更像19世纪的那次长期萧条，而非20世纪那场严重的大萧条。但即便如此——世界经济，数以百万计由于失业而生活不幸的人们——所付出的代价也将是极其巨大的。

第三次萧条主要是由于政策失败而造成的。全世界——大部分出席了上周令人深感沮丧的G20会议——政府在实际威胁是通缩时却沉迷于对付通胀问题，在真正的问题是花费不足时却追求勒紧腰带。

在2008年和2009年，我们似乎从历史中得到教训。和他们的前任们不同，现在美联储以及欧洲央行的领袖们并没有在面对金融危机时提高利率，而是转而支持信贷市场并大部削减利率。和之前的政府不同，现在的政府并没有在面对深陷泥潭的经济时平衡收支，而是让赤字上升。而且比以前更好的政策让世界免于彻底崩溃：由金融危机带来的衰退在争议声中于去年夏天结束。

但未来的历史学家们将告诉我们，第三次萧条并没有在去年夏天结束，就像19933年开始的经济上扬并不是大萧条的结束之时一样。毕竟，失业率——特别是长期失业率——不久前还停留在被认为会导致灾难后果的水平上，而且这些比例也没有显示出任何将快速下降的信号。美国和欧洲也正向着日本式通缩的道路上稳步前行。

面对这样悲惨的画面，你也许希望政策制定者们能意识到自己在提升复苏上做得还不够。但答案是否：在过去几个月中，硬通货以及收支平衡说又甚嚣尘上。

说到了这一点，那些旧观点的死灰复燃在欧洲最明显。欧洲官员似乎不仅仅将赫伯特•胡佛（Herbert Hoover）的观点纳入了自己的讲话中，而且还上升到包括宣称要通过增强商业信心来提高税率，并削减实际上将帮助经济扩张的开支。而在这个实际问题上，美国并没有做得更好。美联储似乎也意识到了通缩的风险，而它们会采取什么行动应对这些风险呢？啥都没做。奥巴马政府知道早期财政紧缩的危险，但因为国会中共和党人以及保守民主党人并没有通过对州政府提供附加资助的授权，因此通过削减州以及地方政府开支，通缩还是来了。

为什么政策上会出现这种错误的转向？强硬派们经常提到希腊以及其他欧洲边缘国家所面临的困境，从而为自己的行为辩护。的确，债券投资者们已经用棘手的赤字问题刺激了政府。但没有证据表明，在面对衰退的经济状况时，短期财政赤字会让投资者们安心。相反：希腊同意大幅削减财政预算，但这只是让其风险扩展得更广而已；爱尔兰大幅削减公共开支，唯一的结果是让市场认为其风险大于西班牙——西班牙在服用强硬派们开的药上要远为迟缓。

似乎金融市场理解了政策制定者们似乎还不理解的东西：长期财政责任固然重要，在一场萧条中大幅削减开支会加深萧条并走向通缩，这简直就是自讨苦吃。

因此我认为这场萧条并不是真的和希腊有关，或者和任何对赤字和失业之间平衡的现实理解有关。实际上，这是缺乏理性分析的正统观念的胜利。这种正统观念的主要宗旨就是：通过展示自己在艰难时世时的领导力，向其他人强加苦难。

而谁将会为这种正统观念的胜利付出代价？答案是数以千万计的失业工人，其中许多人会常年失业，一些人永远也不会再找到工作了。

衰退经常出现；萧条则很少见。就我知道的而言，目前经济史上只有两个时期被广泛地描述为“萧条”：1873年大恐慌后数年的通货紧缩与经济不稳定；还有就是1929年至1931年金融危机之后数年的大规模失业。

无论是19世纪的长期萧条（the Long Depression）还是20世纪的大萧条（the Great Depression），没有一次是持续衰退的。相反，这两次萧条中都有过经济增长的时期。但这些增长的时期都不足以消除最初大衰退所造成的损害，而且在这些增长的时期之后又都出现了衰退。

恐怕我们现在的境地正处在第三次萧条的早期阶段。这次萧条看起来会更像19世纪的那次长期萧条，而非20世纪那场严重的大萧条。但即便如此——世界经济，数以百万计由于失业而生活不幸的人们——所付出的代价也将是极其巨大的。

第三次萧条主要是由于政策失败而造成的。全世界——大部分出席了上周令人深感沮丧的G20会议——政府在实际威胁是通缩时却沉迷于对付通胀问题，在真正的问题是花费不足时却追求勒紧腰带。

在2008年和2009年，我们似乎从历史中得到教训。和他们的前任们不同，现在美联储以及欧洲央行的领袖们并没有在面对金融危机时提高利率，而是转而支持信贷市场并大部削减利率。和之前的政府不同，现在的政府并没有在面对深陷泥潭的经济时平衡收支，而是让赤字上升。而且比以前更好的政策让世界免于彻底崩溃：由金融危机带来的衰退在争议声中于去年夏天结束。

但未来的历史学家们将告诉我们，第三次萧条并没有在去年夏天结束，就像19933年开始的经济上扬并不是大萧条的结束之时一样。毕竟，失业率——特别是长期失业率——不久前还停留在被认为会导致灾难后果的水平上，而且这些比例也没有显示出任何将快速下降的信号。美国和欧洲也正向着日本式通缩的道路上稳步前行。

面对这样悲惨的画面，你也许希望政策制定者们能意识到自己在提升复苏上做得还不够。但答案是否：在过去几个月中，硬通货以及收支平衡说又甚嚣尘上。

说到了这一点，那些旧观点的死灰复燃在欧洲最明显。欧洲官员似乎不仅仅将赫伯特•胡佛（Herbert Hoover）的观点纳入了自己的讲话中，而且还上升到包括宣称要通过增强商业信心来提高税率，并削减实际上将帮助经济扩张的开支。而在这个实际问题上，美国并没有做得更好。美联储似乎也意识到了通缩的风险，而它们会采取什么行动应对这些风险呢？啥都没做。奥巴马政府知道早期财政紧缩的危险，但因为国会中共和党人以及保守民主党人并没有通过对州政府提供附加资助的授权，因此通过削减州以及地方政府开支，通缩还是来了。

为什么政策上会出现这种错误的转向？强硬派们经常提到希腊以及其他欧洲边缘国家所面临的困境，从而为自己的行为辩护。的确，债券投资者们已经用棘手的赤字问题刺激了政府。但没有证据表明，在面对衰退的经济状况时，短期财政赤字会让投资者们安心。相反：希腊同意大幅削减财政预算，但这只是让其风险扩展得更广而已；爱尔兰大幅削减公共开支，唯一的结果是让市场认为其风险大于西班牙——西班牙在服用强硬派们开的药上要远为迟缓。

似乎金融市场理解了政策制定者们似乎还不理解的东西：长期财政责任固然重要，在一场萧条中大幅削减开支会加深萧条并走向通缩，这简直就是自讨苦吃。

因此我认为这场萧条并不是真的和希腊有关，或者和任何对赤字和失业之间平衡的现实理解有关。实际上，这是缺乏理性分析的正统观念的胜利。这种正统观念的主要宗旨就是：通过展示自己在艰难时世时的领导力，向其他人强加苦难。

而谁将会为这种正统观念的胜利付出代价？答案是数以千万计的失业工人，其中许多人会常年失业，一些人永远也不会再找到工作了。