2008年07月02日 来源：新京报
八名家乐福前员工涉嫌受贿一案有了一审判决结果，8人分别获得1到5年不等的有期徒刑。这八人由于掌握某种可以影响供货商利益的权力而收受企业的“好处费”，最终构成受贿。
此案再次证明，凡是掌握权力者，都有以权力寻租的冲动。此案也同时解释了市场中的一种现实：任何企业都有在某一市场实施垄断的冲动，因为垄断即意味着操控市场的能力或权力。
在市场经济环境之下，企业之间做生意，本来是你情我愿的，企业之间是平等的市场主体。但是对等的情况下谈生意，未免成本太高，“效率太低”。所以，企业天生地想追求在某一领域的垄断。这在某种意义上来说，也是企业发展壮大的动力源泉。
一般情况下，大家认为的垄断企业都是大型国企。事实上，即便是纯粹的市场经济，也会自然而然地产生垄断，或者在某一领域处于强势地位的企业。
这一点，在家乐福所代表的商业流通领域就比较典型。家乐福远远不是一家垄断企业，但相对于众多为其供货的小企业而言，它是处于强势的。这种强势，体现在众多小企业要想与这个世界500强级别的公司做生意，既要与众多同类企业厮杀，又要获得家乐福的青睐。家乐福的“权力”由此产生。
有权力的土壤，必然滋生对权力的“消费”。供货商要获得好处，就要付出“好处费”购买家乐福某些员工手中掌握的“权力”。
企业天生追逐利益，为了自身利益，在可以承受的范围内，愿意消费一切能够被标价的权力。在这样的背景之下，类似家乐福员工受贿这样的事情在现实中并非个案，甚至是国际惯例，而且是企业双方认可的潜规则。以商场和供货商为例，供货商向商场交纳进店费或店庆费之类等等，都是“一个愿打一个愿挨”的。
有人涉嫌犯罪，必然有受害者。但家乐福员工受贿，其受害者并非那些行贿者。谁是受害者？法院认为：其行为侵犯了社会主义市场经济公平竞争的交易秩序。这种说法似乎过于抽象。事实上，供货商愿意挨打，还在于挨打之后有利可图。那些行贿者自然会想办法将自己购买权力的成本作为生产成本，转嫁到消费者头上。
这样说来，企业之间的行贿受贿与其他领域的行贿受贿相比，其实质都是垄断性权力的寻租，并无新意。
原文链接:http://news.xinhuanet.com
讨论
添加到...
告诉朋友
复制链接
沉贴
2008年07月02日 来源：新京报
八名家乐福前员工涉嫌受贿一案有了一审判决结果，8人分别获得1到5年不等的有期徒刑。这八人由于掌握某种可以影响供货商利益的权力而收受企业的“好处费”，最终构成受贿。
此案再次证明，凡是掌握权力者，都有以权力寻租的冲动。此案也同时解释了市场中的一种现实：任何企业都有在某一市场实施垄断的冲动，因为垄断即意味着操控市场的能力或权力。
在市场经济环境之下，企业之间做生意，本来是你情我愿的，企业之间是平等的市场主体。但是对等的情况下谈生意，未免成本太高，“效率太低”。所以，企业天生地想追求在某一领域的垄断。这在某种意义上来说，也是企业发展壮大的动力源泉。
一般情况下，大家认为的垄断企业都是大型国企。事实上，即便是纯粹的市场经济，也会自然而然地产生垄断，或者在某一领域处于强势地位的企业。
这一点，在家乐福所代表的商业流通领域就比较典型。家乐福远远不是一家垄断企业，但相对于众多为其供货的小企业而言，它是处于强势的。这种强势，体现在众多小企业要想与这个世界500强级别的公司做生意，既要与众多同类企业厮杀，又要获得家乐福的青睐。家乐福的“权力”由此产生。
有权力的土壤，必然滋生对权力的“消费”。供货商要获得好处，就要付出“好处费”购买家乐福某些员工手中掌握的“权力”。
企业天生追逐利益，为了自身利益，在可以承受的范围内，愿意消费一切能够被标价的权力。在这样的背景之下，类似家乐福员工受贿这样的事情在现实中并非个案，甚至是国际惯例，而且是企业双方认可的潜规则。以商场和供货商为例，供货商向商场交纳进店费或店庆费之类等等，都是“一个愿打一个愿挨”的。
有人涉嫌犯罪，必然有受害者。但家乐福员工受贿，其受害者并非那些行贿者。谁是受害者？法院认为：其行为侵犯了社会主义市场经济公平竞争的交易秩序。这种说法似乎过于抽象。事实上，供货商愿意挨打，还在于挨打之后有利可图。那些行贿者自然会想办法将自己购买权力的成本作为生产成本，转嫁到消费者头上。
这样说来，企业之间的行贿受贿与其他领域的行贿受贿相比，其实质都是垄断性权力的寻租，并无新意。
原文链接:http://news.xinhuanet.com
讨论
添加到...
告诉朋友
复制链接
沉贴
评论