2008年04月14日 来源：新华网
新华网柏林4月13日电 “阿迪达斯就像一只保护幼崽的母老虎，凶猛地保护着它的经典条纹设计。”美国《福布斯》杂志这样评价道。
4月10日，这一德国运动品牌巨头又一次赢得了保护“幼崽”的胜利。欧盟法院的有利裁决，标志着阿迪达斯的“三条杠”霸业，向着“两条杠”、“四条杠”迈进，
也标志着它的“条纹霸业”跨出德国，开始向欧盟乃至全球扩展。
尽管阿迪达斯的商标为三道条纹，欧盟法院的裁决却能在法律上杜绝任何竞争对手使用两道、四道条纹的设计。法院解释说，重要的不是条纹数量，而是购买者是否会将它与阿迪达斯商标联系起来。
阿迪达斯这次战胜的对象，包括C&A、H&M、Marca Mode和Vendex 四大国际服装商。而为了这一纸判决，阿迪达斯已经争取了十年之久。
还是在上世纪90年代末，阿迪达斯就向荷兰当地法院提起控诉，称上述四大服装商使用的两条纹设计侵犯其商标权益。对这一“疑难案件”，荷兰法院久拖未决，直到去年双方最终决定将其提交到欧盟法院。欧盟法院裁决后，该案件还将再次返回到荷兰法院，由后者判定各方的赔偿额等。
实际上，在20世纪70年代，德国法庭就已做出终审判决，任何两道、三道或是四道条纹的设计都侵犯阿迪达斯“三条杠”商标权。
借助这一判决，阿迪达斯甚至打败了老对手美国耐克公司。耐克2005年上市的一款短裤的接缝处使用了双平行条纹缝合，2006年1月德国科隆地方法庭就支持阿迪达斯的上诉，责令耐克停止销售这种侵权服装，并罚款100万欧元。同一期间，德国服装厂商ＴｏｍＴａｉｌｏｒ也因一款夹克衫袖口的两条杠设计被罚款50万欧元。
在德国以外，阿迪达斯的“条纹官司”也不断发生。2003年，阿迪达斯在卢森堡起诉Ｆｉｔｎｅｓｓ世界贸易公司。2005年，阿迪达斯连续向美国法庭指控拉尔夫劳伦和Ａ＆Ｆ，认为它们的两道条纹图案服装及运动鞋侵犯了自己的商标。
但目前“五条杠”设计还是例外。自1966起，美国Ｋ－Ｓｗｉｓｓ鞋类品牌就一直使用毫无争议的五道条纹。
本月欧盟法院的裁决意味着在欧盟范围内，服装及运动鞋上如果使用两道、三道或四道条纹设计，就很有可能侵犯了阿迪达斯的商标权。这当然是对阿迪达斯竞争对手的打击，但它同样也引起一些独立设计师的不满。伦敦知名设计师厄休拉·赫德森女士在接受媒体采访时就表示，这种条纹设计元素“不应当是某家公司的私人财产”。她认为这一判决带来的最危险结果是“限制设计师的创造灵感并打击整个设计行业”。
原文链接:http://finance.jrj.com.cn
讨论
添加到...
告诉朋友
复制链接
沉贴
2008年04月14日 来源：新华网
新华网柏林4月13日电 “阿迪达斯就像一只保护幼崽的母老虎，凶猛地保护着它的经典条纹设计。”美国《福布斯》杂志这样评价道。
4月10日，这一德国运动品牌巨头又一次赢得了保护“幼崽”的胜利。欧盟法院的有利裁决，标志着阿迪达斯的“三条杠”霸业，向着“两条杠”、“四条杠”迈进，
也标志着它的“条纹霸业”跨出德国，开始向欧盟乃至全球扩展。
尽管阿迪达斯的商标为三道条纹，欧盟法院的裁决却能在法律上杜绝任何竞争对手使用两道、四道条纹的设计。法院解释说，重要的不是条纹数量，而是购买者是否会将它与阿迪达斯商标联系起来。
阿迪达斯这次战胜的对象，包括C&A、H&M、Marca Mode和Vendex 四大国际服装商。而为了这一纸判决，阿迪达斯已经争取了十年之久。
还是在上世纪90年代末，阿迪达斯就向荷兰当地法院提起控诉，称上述四大服装商使用的两条纹设计侵犯其商标权益。对这一“疑难案件”，荷兰法院久拖未决，直到去年双方最终决定将其提交到欧盟法院。欧盟法院裁决后，该案件还将再次返回到荷兰法院，由后者判定各方的赔偿额等。
实际上，在20世纪70年代，德国法庭就已做出终审判决，任何两道、三道或是四道条纹的设计都侵犯阿迪达斯“三条杠”商标权。
借助这一判决，阿迪达斯甚至打败了老对手美国耐克公司。耐克2005年上市的一款短裤的接缝处使用了双平行条纹缝合，2006年1月德国科隆地方法庭就支持阿迪达斯的上诉，责令耐克停止销售这种侵权服装，并罚款100万欧元。同一期间，德国服装厂商ＴｏｍＴａｉｌｏｒ也因一款夹克衫袖口的两条杠设计被罚款50万欧元。
在德国以外，阿迪达斯的“条纹官司”也不断发生。2003年，阿迪达斯在卢森堡起诉Ｆｉｔｎｅｓｓ世界贸易公司。2005年，阿迪达斯连续向美国法庭指控拉尔夫劳伦和Ａ＆Ｆ，认为它们的两道条纹图案服装及运动鞋侵犯了自己的商标。
但目前“五条杠”设计还是例外。自1966起，美国Ｋ－Ｓｗｉｓｓ鞋类品牌就一直使用毫无争议的五道条纹。
本月欧盟法院的裁决意味着在欧盟范围内，服装及运动鞋上如果使用两道、三道或四道条纹设计，就很有可能侵犯了阿迪达斯的商标权。这当然是对阿迪达斯竞争对手的打击，但它同样也引起一些独立设计师的不满。伦敦知名设计师厄休拉·赫德森女士在接受媒体采访时就表示，这种条纹设计元素“不应当是某家公司的私人财产”。她认为这一判决带来的最危险结果是“限制设计师的创造灵感并打击整个设计行业”。
原文链接:http://finance.jrj.com.cn
讨论
添加到...
告诉朋友
复制链接
沉贴
评论