2008年09月18日 来源：华尔街日报
在电影《月色撩人》(Moonstruck)中，雪儿(Cher)饰演的角色给了她男朋友一记耳光，并痛斥道“振作起来！”如果金融市场也有雪儿这样的人物那该多好。
随着过去6个月贝尔斯登(Bear Stearns)、雷曼兄弟(Lehman Brothers)和美林公司(Merrill Lynch)相继退出，市场认为摩根士丹利(Morgan Stanley)和高盛集团(Goldman Sachs Group)会是下一个倒下的多米诺骨牌。由于市场怀疑两家公司能否继续作为独立的投行存在，高盛和摩根士丹利股价周三分别下挫了25%和37%。
这是理性的恐惧？恐怕不是。周三两家公司刚刚公布了强劲的财务业绩。正如瑞士银行(UBS)分析师绍尔(Glenn Schorr)今日所写的：高盛和摩根士丹利都拥有雄厚的资本和流动性，美国联邦储备委员会(Fed)和银行/经纪行借贷便利已经扩大到几乎覆盖整个资产负债表的规模，两家公司还为未来6个月左右的发行需求进行了提前融资，双双削减了问题资产敞口，以我们认为的合理价位对剩余敞口进行了定价，这两家也没有和其他公司一样的集中风险问题。
那么，是什么驱使着金融市场的狼群不断打压这两只基本面相当强劲的股票呢？绍尔认为问题出在投资者对两个方面指标的过度依赖：信用评级机构和不透明的信用违约掉期(CDS)市场。CDS是对一家公司申请破产概率进行押注的合约。绍尔表示，不能过度倚重这两方面的指标。
没错，市场的确非常惊慌失措。但就高盛和摩根士丹利而言，如果他们没有类似贝尔斯登的流动性问题，也没有雷曼兄弟的偿债能力危机，而缺乏流动性的CDS市场（或是评级机构）对这两家公司命运却有如此大的影响力，能够改变券商行业的版图，这难道不令人担忧吗？
CDS 的问题是它们的价值通常会对短期消息反应过度，而没有考虑一家公司的长期流动性。举例说，《福布斯》(Forbes)指出，摩根士丹利CDS今日早间的交易状况就好像该公司属于垃圾评级一样，而这一评级比穆迪(Moody’s)目前授予摩根士丹利的A1评级低了10个级别；而从CDS交易状况来看，高盛似乎比其实际的Aa3评级低了9个级别。
而且，与卖空股票相比，CDS交易甚至更加不透明，也更容易遭到操纵。这一产品是在一个复杂投资者组成的特定团体之间交易的，交易状况也非常淡静。然而，这一产品却拥有超大的影响力，能够左右金融公司的股价。绍尔写道，我们应对此深表担忧，因为如果我们继续打压金融体系的资产负债状况，导致市场参与者不断减少，那么企业和对冲基金所能获得的信贷将逐渐萎缩，资本成本将继续全线飙升。他表示，我们认为，缺乏信心和被迫整合进那些规模太大无法倒闭的公司，不应该是最终的解决方案或答案。
摩根士丹利今日似乎显得有些惶恐不安。该公司首席执行长麦晋桁(John Mack)在给员工的短信中写道，我知道你们所有人都在关注今天的公司股价，我也是。在我们昨天公布强劲业绩和高达1,790亿美元的流动性状况之后── 事实上每个股市分析师都在今天早上的报告中强调了这一点──我们的股价或CDS走势是缺乏理性的。
然而，对市场走势能够决定一家银行策略这点，摩根士丹利首席财务长科尔姆·凯勒尔(Colm Kelleher)周二似乎也是无可奈何了。他说，如果市场完全认定你需要储备，那么也是众口铄金。
原文链接:http://chinese.wsj.com
讨论
添加到...
告诉朋友
复制链接
沉贴
2008年09月18日 来源：华尔街日报
在电影《月色撩人》(Moonstruck)中，雪儿(Cher)饰演的角色给了她男朋友一记耳光，并痛斥道“振作起来！”如果金融市场也有雪儿这样的人物那该多好。
随着过去6个月贝尔斯登(Bear Stearns)、雷曼兄弟(Lehman Brothers)和美林公司(Merrill Lynch)相继退出，市场认为摩根士丹利(Morgan Stanley)和高盛集团(Goldman Sachs Group)会是下一个倒下的多米诺骨牌。由于市场怀疑两家公司能否继续作为独立的投行存在，高盛和摩根士丹利股价周三分别下挫了25%和37%。
这是理性的恐惧？恐怕不是。周三两家公司刚刚公布了强劲的财务业绩。正如瑞士银行(UBS)分析师绍尔(Glenn Schorr)今日所写的：高盛和摩根士丹利都拥有雄厚的资本和流动性，美国联邦储备委员会(Fed)和银行/经纪行借贷便利已经扩大到几乎覆盖整个资产负债表的规模，两家公司还为未来6个月左右的发行需求进行了提前融资，双双削减了问题资产敞口，以我们认为的合理价位对剩余敞口进行了定价，这两家也没有和其他公司一样的集中风险问题。
那么，是什么驱使着金融市场的狼群不断打压这两只基本面相当强劲的股票呢？绍尔认为问题出在投资者对两个方面指标的过度依赖：信用评级机构和不透明的信用违约掉期(CDS)市场。CDS是对一家公司申请破产概率进行押注的合约。绍尔表示，不能过度倚重这两方面的指标。
没错，市场的确非常惊慌失措。但就高盛和摩根士丹利而言，如果他们没有类似贝尔斯登的流动性问题，也没有雷曼兄弟的偿债能力危机，而缺乏流动性的CDS市场（或是评级机构）对这两家公司命运却有如此大的影响力，能够改变券商行业的版图，这难道不令人担忧吗？
CDS 的问题是它们的价值通常会对短期消息反应过度，而没有考虑一家公司的长期流动性。举例说，《福布斯》(Forbes)指出，摩根士丹利CDS今日早间的交易状况就好像该公司属于垃圾评级一样，而这一评级比穆迪(Moody’s)目前授予摩根士丹利的A1评级低了10个级别；而从CDS交易状况来看，高盛似乎比其实际的Aa3评级低了9个级别。
而且，与卖空股票相比，CDS交易甚至更加不透明，也更容易遭到操纵。这一产品是在一个复杂投资者组成的特定团体之间交易的，交易状况也非常淡静。然而，这一产品却拥有超大的影响力，能够左右金融公司的股价。绍尔写道，我们应对此深表担忧，因为如果我们继续打压金融体系的资产负债状况，导致市场参与者不断减少，那么企业和对冲基金所能获得的信贷将逐渐萎缩，资本成本将继续全线飙升。他表示，我们认为，缺乏信心和被迫整合进那些规模太大无法倒闭的公司，不应该是最终的解决方案或答案。
摩根士丹利今日似乎显得有些惶恐不安。该公司首席执行长麦晋桁(John Mack)在给员工的短信中写道，我知道你们所有人都在关注今天的公司股价，我也是。在我们昨天公布强劲业绩和高达1,790亿美元的流动性状况之后── 事实上每个股市分析师都在今天早上的报告中强调了这一点──我们的股价或CDS走势是缺乏理性的。
然而，对市场走势能够决定一家银行策略这点，摩根士丹利首席财务长科尔姆·凯勒尔(Colm Kelleher)周二似乎也是无可奈何了。他说，如果市场完全认定你需要储备，那么也是众口铄金。
原文链接:http://chinese.wsj.com
讨论
添加到...
告诉朋友
复制链接
沉贴
评论