重庆公交坠江事件反思：“无辜”的围观群众真的应该被责难吗？

原创发布者：小智 2018/11/09 16:03

最近一起悲剧：“重庆公交坠江事件”引起了大众的关注，笔者观察关于该事件的评论，有指责女乘客的，有指责司机的；还有人做了进一步思考，指责公交车上同为受害者——围观群众的“麻木不仁”。然而，无辜群众真的应该被责难吗？是否有更好的解释，如“旁观者效应”呢？值得深思！

首先，我们不妨学习一下社会心理学里面“亲社会行为”的概念。亲社会行为又叫利社会行为，是指符合社会希望并对行为者本身无明显好处，而行为者却自觉自愿给行为的受体带来利益的一类行为。一般亲社会行为可以分为利他行为和助人行为。

当一个人在最需要帮助时候，可能旁观者会伸出援助之手。有人落水了，旁观者跳入寒冷的水中，将他救起；有人身陷火海，陌生人冲进去把他救出来；还有类似的一系列事件展示了社会美好的一面，世上有很多人是很乐于去帮助别人的。这就是亲社会行为的一种表现。这种“亲社会行为”的动机是什么呢？通过观察和实验，社会学家提出了亲社会行为的四种动机假设：

1、共情-利他主义：如果我们能够对他人产生移情，设身处地站在对方的位置思考，并且有“助人为乐”的观念，我们很可能会提供帮助，希望他人摆脱困境。
2、缓解消极状态：有时候助人能降低不愉快的感受。
3、共情喜悦：助人作为一种成就。
4、基因决定论：助人是一种适应性反应。

由此我们形成了一种常规思维定式：一旦有人处于紧急情况时，只要有旁观者，就会有人主动提供帮助。然而1964年一个非常有名的反面事例“纽约谋杀案”的发生，对此结论提出了质疑：

1964年3月，在纽约克尤公园发生了一起谋杀案，很快成为《纽约时报》的头版新闻，并使全国感到震惊.这件谋杀案受害者吉娣·格罗维斯是一位年轻的酒吧经理，她于凌晨3点回家途中被温斯顿·莫斯雷刺死.这场谋杀前后共历经30分钟的时间（莫斯雷刺中了她，离开，几分钟后又折回来再次刺她，又离开，最后又回过头来再刺她），这期间，受害者反复尖叫，大声呼救，有38个人从公寓窗口听见和看到她被刺的情形，但是没有人下来保护她，她躺在地上流血也没有人帮她，甚至都没有给警察打电话。（联想到了“小悦悦事件”）

新闻评论人和其他学者都认为这38个人无动于衷的行为是现代城市人，特别是纽约人异化和不人道的证据.

可是，生活在这个城市的两位年轻社会心理学家约翰·巴利和比博·拉塔内对这种一概而论的说法甚为不满.他们都觉得，对于人们的无动于衷，一定有个更好的解释。经过周密筹划和精心准备的心理学实验，巴利和拉塔内对“纽约谋杀案”有了令人信服的解释，他们把它叫做“旁观者效应”，当一紧急事件发生时，很可能所有的目击者都认为其他目击者会提供帮助，所以他们都没有提供帮助，这一现象引出一个概念“责任分散”。由此得出一个结论：与常识相反，突发事件中有更多的目击者并不能提高受害者得到帮助的概率。因为只有一个目击者，他会受自己承担的“道德责任”所驱使，及时提供帮助。目击者越多，责任就会在更多的目击者身上分散，每个人所承受的“道德责任”就越小，反而可能会没人主动提供帮助。

研究发现，决定人们是否会提供帮助的五个关键步骤：

1、是否注意到一些不寻常的事件正在发生；
2、正确地把某一件事解释为突发事件；
3、决定是否由你来提供帮助；
4、根据你的能力决定是否提供帮助；
5、最终决定是否提供帮助。

当然，助人行为还受到很多内部和外部的因素影响。人们一般会帮助那些他们喜欢的人，帮助那些无能为力的人，或者有助人为乐的榜样在他们身边时，对他们也有一定的带动作用。

人们通常都会高估自己的道德行为，在面临是否提供帮助的选择时，不同的人的主要动机可能是不同的，三种主要的动机是：自我利益、道德正义和道德伪善。绝大多数人做出帮助别人，捐赠等亲社会行为，是通过一系列复杂的考量和心理斗争的。而联想到我国目前备受质疑的慈善事业，是否应该对人们亲社会行为的动机做深入的研究之后，再来做正确的引导呢？

参考书籍：

1、罗伯特A.巴隆，尼拉R.布兰斯科姆，唐 R.伯恩著，邹智敏等译.社会心理学.机械工业出版社 2011 2、苏东水著. 管理心理学. 复旦大学出版社，1992 3、Arthur Still， Margaret Wetherell， Roger Sapsford. Theory and Social psychology. Sage Publications (CA) 1998.