随着相关人士展现各种领导风格，2016年的美国总统大选就像出好莱坞卖座片。主角都是家喻户晓的人物，配角卡司阵容极为坚强，充满引人入胜的坏事跟阴谋，最后以扣人心弦的高潮结束。各种在书里出现的领导特质、技巧和缺点，都呈现在这出戏中。

　　候选人的领导风格，巧妙地在各自对比强烈的党内提名大会中放大呈现出来，值得大书特书。这些题材，写成书都够了。唐纳•川普（Donald Trump）暴躁易怒、情绪化、单枪匹马的风格，在推特（Twitter）上发文迎战充满敌意的世界；希拉蕊•柯林顿（Hillary Clinton）与他形成强烈对比，她书呆子般的顽固、冷静含蓄，还有许多重量级人物为她背书，证明在她钢铁般的意志底下还藏有同情怜悯之心。

　　穿透那些激动的情绪，你会看出来，那些人物特色经典地夸张呈现了领导的各种面貌，如此戏剧性，又如此容易令人产生共鸣。有一种人，别人的所作所为如果像他那样，早就被开除了，他却安然无事，然而，有些人却会觉得他坦白诚实，令人耳目一新，谁没见过这种经理人？还有一种人，看起来较笨拙不自然，她总是把事情都做好，但在打考绩的时候，却被说她应该别再这么严肃而硬梆梆的，应该更常微笑，你不也曾见过这种经理人？在办公室里每天发生的那些琐碎事件中，每个人不都曾至少为其中一种类型的人欢呼过？

　　热中研究领导的人，可追溯前述那些领导风格的特色至社会学家韦伯（Max Weber）对不同类型权威的描述：建立在父权制度和财产之上的「传统型」权威，以及建立在科层制度与法律之上的「法理型」（legal-rational）权威。（至于韦伯提到的第三种人格感召型〔charismatic，或称魅力型〕权威，你可能得把奥巴马〔Obama〕总统纳入考量。）

　　韦伯认为，法理型权威代表进步社会的指标，整个二十世纪，这类权威为管理者的崛起建立了基础，而管理者负责管理各式制度机构。这股潮流后来开始转向，因为亚伯拉罕•索兹尼克（Abraham Zaleznik）把领导人（启发改变的人）和管理者（推动制度机构运作的人）清楚区隔开来。近年来的论述中，已经完全把领导跟制度机构脱钩，把领导转变成一种结合个人品德和技巧的混合体。结果个人魅力再度流行起来。

　　有人可能会用很粗略的方式，套用索兹尼克的区分法，把前述两位总统候选人归类成一位是不会管理的领导人，以及一位不会领导的管理者。也可能有人用这种区分方式为例，说明二分法的弊病，因为二分法强化了刻板印象。上述那些标签可以用来美化掩饰对于谁比较适合领导的偏见。一个大胆的（男性）「领导人」，对上一个注重细节、小心翼翼的（女性）「管理者」，这样的图像堆砌出修辞上的天花板效应，阻碍女性成为领导人。

　　虽说唐纳•川普和希拉蕊•柯林顿之间有许多差异，我们仍应注意他们的相似之处。那就是，他们两人的风格都「有用」。他们两位在造势大会演说中，都向支持者点明他们所受的威胁有哪些，包括回天乏术的经济颓势、心胸狭隘的极权主义，并且直指其对手就是这些威胁的症兆，并把自己当成希望的明灯。人们发现这两人与公众关注之间的关系也很令人疑惑，其中一位他渴望被关注，另一位她则是避免受到关注。双方各有庞大支持群众，也受到尖酸的批评。 这可能会让你做出结论说，唐纳•川普和希拉蕊•柯林顿提醒了我们，不同的风格可能有效、也同样可能带来灾难，可能受人尊敬、也同样可能受到唾弃，可能被相信、也同样可能不被信任，一切都取决于支持者和环境条件的要求。

　　然而，「每种风格总会在某些时候、某个地方有用」并不只是最肤浅的心得，也是轻率而危险的不负责任说法。

　　把重点放在候选人的风格是否有效或恰当，是件轻率的事，因为这么做忽略了他们的领导风格透露出什么个性、承诺和致力达成的理想。什么因素驱动促成他们的愿景？他们强调谁的意见、忽略谁的意见？如果他们的愿景实现了，谁会得利，又有谁会受到损害？

　　只关心领导风格是很危险的，因为这代表上述那些问题都不重要，并且暗示说，只要你用可以取悦够多人的方式，去达到你的目的，你就是个领导人。你若无法达到你的目的，或是虽可达到目的、但无法取悦够多的人，那是你的错。然而，若只是把领导当成带有某种风格的影响力，等于是把领导贬低为一种有效的自恋。它认可了我们在将来会谴责的领导风格。

　　所以每当有高阶主管问我什么是最有效的领导风格时，我感到担忧。这个问题背后隐含着自私的考量：我怎样做，最能让别人把我看成领导人，好让我达到我的目的？别人问我何谓最合适的风格时，我也很担心。这可能表示他们已把别人对领导人的偏见看法，内化成他自己的想法。

　　我对上述这两个问题的回答都一样。

　　我的答案是：别再谈领导风格了。用人们能了解的语言，诚实地说出你想达成什么结果，以及如何达成。解释清楚为什么这对他们好，要付出什么代价，谁会付出这些代价。然后，你就可以确定你的风格一定可行，至少那些觉得你有在帮他们发声的人会这么想。

　　选情评论也许喜欢讨论「目前流行哪一种领导风格」，但更重要的问题是，这两个具启发性的领导人做过什么事，以及打算做什么事，还要问他们为什么这么做，以及怎么做、为谁而做。当展示领导风格的阶段结束，开始要实际运用领导力的时候，真正重要的就是领导人的个性、承诺和致力达成的理想。这些永远都比风格更重要。

• 来源|必读12篇

　　随着相关人士展现各种领导风格，2016年的美国总统大选就像出好莱坞卖座片。主角都是家喻户晓的人物，配角卡司阵容极为坚强，充满引人入胜的坏事跟阴谋，最后以扣人心弦的高潮结束。各种在书里出现的领导特质、技巧和缺点，都呈现在这出戏中。

　　候选人的领导风格，巧妙地在各自对比强烈的党内提名大会中放大呈现出来，值得大书特书。这些题材，写成书都够了。唐纳•川普（Donald Trump）暴躁易怒、情绪化、单枪匹马的风格，在推特（Twitter）上发文迎战充满敌意的世界；希拉蕊•柯林顿（Hillary Clinton）与他形成强烈对比，她书呆子般的顽固、冷静含蓄，还有许多重量级人物为她背书，证明在她钢铁般的意志底下还藏有同情怜悯之心。

　　穿透那些激动的情绪，你会看出来，那些人物特色经典地夸张呈现了领导的各种面貌，如此戏剧性，又如此容易令人产生共鸣。有一种人，别人的所作所为如果像他那样，早就被开除了，他却安然无事，然而，有些人却会觉得他坦白诚实，令人耳目一新，谁没见过这种经理人？还有一种人，看起来较笨拙不自然，她总是把事情都做好，但在打考绩的时候，却被说她应该别再这么严肃而硬梆梆的，应该更常微笑，你不也曾见过这种经理人？在办公室里每天发生的那些琐碎事件中，每个人不都曾至少为其中一种类型的人欢呼过？

　　热中研究领导的人，可追溯前述那些领导风格的特色至社会学家韦伯（Max Weber）对不同类型权威的描述：建立在父权制度和财产之上的「传统型」权威，以及建立在科层制度与法律之上的「法理型」（legal-rational）权威。（至于韦伯提到的第三种人格感召型〔charismatic，或称魅力型〕权威，你可能得把奥巴马〔Obama〕总统纳入考量。）

　　韦伯认为，法理型权威代表进步社会的指标，整个二十世纪，这类权威为管理者的崛起建立了基础，而管理者负责管理各式制度机构。这股潮流后来开始转向，因为亚伯拉罕•索兹尼克（Abraham Zaleznik）把领导人（启发改变的人）和管理者（推动制度机构运作的人）清楚区隔开来。近年来的论述中，已经完全把领导跟制度机构脱钩，把领导转变成一种结合个人品德和技巧的混合体。结果个人魅力再度流行起来。

　　有人可能会用很粗略的方式，套用索兹尼克的区分法，把前述两位总统候选人归类成一位是不会管理的领导人，以及一位不会领导的管理者。也可能有人用这种区分方式为例，说明二分法的弊病，因为二分法强化了刻板印象。上述那些标签可以用来美化掩饰对于谁比较适合领导的偏见。一个大胆的（男性）「领导人」，对上一个注重细节、小心翼翼的（女性）「管理者」，这样的图像堆砌出修辞上的天花板效应，阻碍女性成为领导人。

　　虽说唐纳•川普和希拉蕊•柯林顿之间有许多差异，我们仍应注意他们的相似之处。那就是，他们两人的风格都「有用」。他们两位在造势大会演说中，都向支持者点明他们所受的威胁有哪些，包括回天乏术的经济颓势、心胸狭隘的极权主义，并且直指其对手就是这些威胁的症兆，并把自己当成希望的明灯。人们发现这两人与公众关注之间的关系也很令人疑惑，其中一位他渴望被关注，另一位她则是避免受到关注。双方各有庞大支持群众，也受到尖酸的批评。 这可能会让你做出结论说，唐纳•川普和希拉蕊•柯林顿提醒了我们，不同的风格可能有效、也同样可能带来灾难，可能受人尊敬、也同样可能受到唾弃，可能被相信、也同样可能不被信任，一切都取决于支持者和环境条件的要求。

　　然而，「每种风格总会在某些时候、某个地方有用」并不只是最肤浅的心得，也是轻率而危险的不负责任说法。

　　把重点放在候选人的风格是否有效或恰当，是件轻率的事，因为这么做忽略了他们的领导风格透露出什么个性、承诺和致力达成的理想。什么因素驱动促成他们的愿景？他们强调谁的意见、忽略谁的意见？如果他们的愿景实现了，谁会得利，又有谁会受到损害？

　　只关心领导风格是很危险的，因为这代表上述那些问题都不重要，并且暗示说，只要你用可以取悦够多人的方式，去达到你的目的，你就是个领导人。你若无法达到你的目的，或是虽可达到目的、但无法取悦够多的人，那是你的错。然而，若只是把领导当成带有某种风格的影响力，等于是把领导贬低为一种有效的自恋。它认可了我们在将来会谴责的领导风格。

　　所以每当有高阶主管问我什么是最有效的领导风格时，我感到担忧。这个问题背后隐含着自私的考量：我怎样做，最能让别人把我看成领导人，好让我达到我的目的？别人问我何谓最合适的风格时，我也很担心。这可能表示他们已把别人对领导人的偏见看法，内化成他自己的想法。

　　我对上述这两个问题的回答都一样。

　　我的答案是：别再谈领导风格了。用人们能了解的语言，诚实地说出你想达成什么结果，以及如何达成。解释清楚为什么这对他们好，要付出什么代价，谁会付出这些代价。然后，你就可以确定你的风格一定可行，至少那些觉得你有在帮他们发声的人会这么想。

　　选情评论也许喜欢讨论「目前流行哪一种领导风格」，但更重要的问题是，这两个具启发性的领导人做过什么事，以及打算做什么事，还要问他们为什么这么做，以及怎么做、为谁而做。当展示领导风格的阶段结束，开始要实际运用领导力的时候，真正重要的就是领导人的个性、承诺和致力达成的理想。这些永远都比风格更重要。

• 来源|必读12篇