- 文 | 雾满拦江
（01）
有个词儿，大家一听就会打人：
——独立思考！
从小到大，每当我们说话，总有人拍拍我们肩膀：少年仔，不要人云亦云，听风就是雨，要独立思考哦。
无数次我们忍无可忍的爆炸——我咋不独立了？我这不是独自站立在这儿吗？要不要我给你表演个金鸡独立啊？我说的全是自己想出来的，咋就不独立思考了？
真的好悲愤。
他们说的独立思考，到底什么意思？
（02）
昨天发生的事儿。
一个社区围墙上，出现一幅宣传画。
哈哈哈，司马光砸缸，罚款20……哈哈哈，有够搞笑。
我们没心没肺，看啥都开心得不得了。
但小盆友困惑了，问父亲：粑粑，司马光砸缸是正能量耶，为什么要罚款呢？
……是呀，为什么要罚你的款呢……父亲头大：等粑粑打个电话问清楚。
（03）
网络炸了。
有网友引《论语·乡党》故事：厩焚，子退朝，曰：伤人乎？不问马。你看孔纸，人家可是两千多年前的人儿呀，马厩失火，孔子最先问的是有没有人被烧到。那年月都知道人的生命至高无尚，怎么弄到现在，全都扭劲了涅？
有网友谨慎的引用司法条文：小盆友掉进缸里，十万火急，必须立即砸缸。这是典型的紧急避险，是法律授予公民的权利。怎么可以对紧急避险行为，采取行政手段，进行惩罚呢？
还有网友大声疾呼：宣传画应该弘扬正能量，引导社会价值取向。社会公民，有义务守望相助。所以应该对此展开全社会大讨论：到底该不该砸缸？该不该罚款？如果非要罚，罚多少合适？
总之吧，对主管部门的解释，许多人不认可。
对于各方观点，我们不下结论。
我们只想知道——所谓的独立思考，在这起事件中应该如何体现？
（04）
父亲看完，我就会跟着看。
有天看到个怪奇新闻：
法国的环境部部长在任时，激烈抨击烟草专卖局的无耻行为，认为烟草税是不名誉的，不体面的，是以国民身体健康为代价换来的。
正抨击时，忽然间一道任命下达。
他改任烟草专卖局局长辣。
上任后，他第一件事儿是学会吸烟，呼吁烟民要爱国，多吸法国烟草。而后他走访诸国，积极推销法国烟草。
小时候的我，读到这样的新闻，脑子是崩溃的。
你看这个人，一会反对吸烟，一会儿鼓励吸烟。还有点主见没有？
——但随着年龄成长，才慢慢体会出来：有关独立思考的全部秘密，就藏在这条离奇新闻中。
（05）
想弄明白什么是独立思考，先得把司马光砸缸事件，完全复原。
你家里，有口大唐天宝年间的大陶缸。
杨贵妃在缸里泡过澡……值老鼻子钱辣。 缸太大，屋子里放不下，只能搁在院子里。
为防贼人觊觎，你把缸里灌满水，再涂上泥巴，假装是口普通大水缸。
然后你粗门去找买家。
进门一瞧：哎呀我那个亲大娘，我的缸，我的缸……是谁砸了我的缸？
邻居告诉你：是司马光砸的。
司马缸？这熊孩子，他为什么要把我家砸光？
他没把你家砸光，只是砸了你的缸。邻居解释说：你不在家时，一群小盆友跑进你院子里玩，一个小朋友爬到缸上，扑通一声跌了进去。幸亏司马光临危不乱，当机立断，举起石头砸烂你的缸，机智的救出小朋友。
岂有此理！你怒火中烧：小朋友掉缸里，与我何干？又不是我把小朋友扔进去的。
司马光，你得赔我的缸！
（06）
你去找司马光：光仔过来，过来过来，是不是你砸了我家的缸？
司马光：是我砸的，那啥，我那是紧急避险……
你紧急避险也好，缓慢避险也罢，这都跟我没关系。我只想要回属于我的那口缸。
司马光：我是为救人……
你：我说不让你救人了吗？我说过吗？我只要求你赔我的缸。
不是……司马光急了：跟你说不清，咱们去找法官评理。
法官一听也懵了：司马光砸缸救人，确是紧急避险，没有错的。
但你也很无辜。
凭什么让司马光获得救人美誉，你却无端损失一口大缸？
伤脑筋。
有了，突然间法官眼睛一亮：我知道这事咋解决了，你不该找司马光索赔损失，应该找那个掉进缸里的孩子。正是他的错误，才让自己身陷险境，迫得司马光砸缸救人。应该为他的错误买单的，是他自己。
你摇头：可掉进缸里的孩子，人家没砸我的缸。
我凭什么告人家？
砸我缸的，是司马光。
所以我只能找司马光。
（07）
故事还原到这里，我们就全都明白了。
缸主必须把司马光及掉进缸里的孩子，一块告上法庭。
告司马光，不是反对他救人。而是要求他履行做证义务，证明正是由于对方的错误，才导致了砸缸事件的发生。
如果不追加司马光为被告，只告掉进缸里的孩子，法官就不会支持你的讼诉——你告的人，又没砸你的缸，你凭什么向人家索赔？
当然，过程中围观群众就会来劝你：人命重要，你的缸就算了吧。
你肯定会骂娘：你的命重要不假，可我的缸只是次要，不是不要。
凭什么别人的错，要让我付出经济损失？
我向肇事者索赔，哪儿不对了？
围观群众火了：你看你这个人，脑子一根筋，假如那孩子死了呢？你也要索赔吗？
——假如出现悲剧，出于人类悲悯天性，多半就会放弃索赔。
——但并不意味着，你的财产权利就可以被漠视，就可以不被尊重！
（08）
司马光砸缸罚款的画，到底是什么意思？
也许会让你信服，也许会让你大怒。
——但无论如何，你现在知道，人世间的事儿，是由诸多交错的利益构成。我们往往只关注到其中的一部分，而疏略了一些在我们看来无关紧要——但实际却是绝不可忽视的权利存在。
（09）
司马光砸缸的利益构成，与法国环境部长改任烟草专卖局局长的利益结构，并无区别。
这个世界，不只有司马光和一口缸。
还有缸的主人。
由此我们得出独立思考的几条法则：
法则一：看待事情时，不可以有情绪。
人是情绪动物，一旦闹起情绪，情绪就是一切。职场上所谓沟通，至少90%是安抚情绪。大家都不傻，智力都不差，如果不是闹情绪，根本没必要沟通的。所以规避情绪，成为独立思考的第一条要义。
否则就没有思考，只有情绪。
法则二：不可以有立场。
什么叫立场？立场就是个人的利益，与对方损失的愿望迭加。只因为相信某种规则对自己有利，就会陷入情绪化，就再也听不进去对方的诉求。说不要有立场，不是扔掉利益不要，而是从立场中跳出来，才有可能达成利益合理化。
否则就没有思考，只有立场。
法则三：疏理冲突各方利益结构。
许多矛盾，都是利益对冲引起的。环境部部长反对吸烟，只因这是他的职责，是他的利益。当他的位置变换，利益结构也同时发生变化，连带着他的立场，发生了变化。
位置不仅决定人的利益，甚至影响人的品德。
法则四：居于对冲的利益结构之上，寻求妥协方案。
如前所述，司马光砸缸，故事结束得太突然，忽略了更重要的。
捞出缸里的孩子，只是矛盾冲突的开始。掉进缸里的孩子，其监护人需要赔付缸主的损失。而这又需要司马光出庭做证，到这步才算是完成砸缸的全部流程。把这个完整过程讲给孩子听，可能更符合益智的现实法则。
（10）
时代变了。
我们需要看到更完整的利益结构，需要给孩子讲完整的故事。
需要成熟。
如村上春树说：你要做个不动声色的大人了。不准情绪化，不准偷偷想念，不准回头看。你要听话，不是所有的缸，你砸了都不赔钱的。
成熟的第一要义，就是赋予自己独立思考的能力。独立思考的人，是社会利益的仲裁者，不是当事人。独立思考意味着高智商。而我们知道，智商这东西最不靠谱，是个上下波动的曲线。一旦我们情绪化，180的智商也会飙降到80。一旦我们冷静下来，80的智商也会激增至180。在这个变化剧烈的时代，我们太需要智商了，帮我们看清眼前的路，帮我们避过前行的坑。但老实说，智商也帮不了我们太多，最多不过是让我们知道，在义字当头，救人为先的观念下，我们的义行非止于砸了缸、救出人，还有事后的经济赔偿。如果认为自己的义行高于一切，甚至无视他人权益，那我们就会面临很大阻力。但这只是我们的认知不足，只是我们不肯承认别人的权利与价值，而非是世界本身有什么问题。也只有弄懂这些，我们才会真正体会到义行的价值，才会成为真正的道义践行者。
假若孩子掉缸里最后不幸淹死，家长一定会告缸主，追究缸主的责任。反过来，司马光砸了缸救了孩子，也救了缸主，是最佳选择啊。
2019-03-02 10:28