文 | 雾满拦江

（01）

威尔史密斯，54岁。

17岁组织乐队，19岁出唱片，21岁走红，22岁进军演艺圈成为职业男主。

他主演的经典极多，《独立日》、《黑衣人》，《当幸福来敲门》以及《我是传奇》等等。

所以这个货应该没时间读书。

虽然不读书，年年好莱坞。史密斯主演的片子经典，每届奥斯卡饭局，都叫上他。

今年，他又夺得奥斯卡最佳男猪奖。

晚会主持，叫克里斯。

美国文化，颁奖者一定要说几句谐趣幽默话，满足观众期待。

但克里斯好像不懂什么叫幽默，他拿轻佻当风趣，拿史密斯妻子的秃头开玩笑，观众听得捧腹大笑。

史密斯炸了。

他冲上台，轮圆手臂，给了克里斯一个大嘴巴。

咣！

这一嘴巴打下去，麻烦就大了。

奥斯卡官方——美国电影艺术与科学学院（艺术咱懂，就拍个电影咋还科学了呢？）——禁止史密斯出席奥斯卡活动十年。

史密斯今年54岁，在他64岁之前，不得靠近奥斯卡一步。

这是件湮没于疫情时代无尽焦虑中的琐事。

（02）

史密斯被“禁奥斯卡”十年，我的想法是：

发布禁令的这个“美国电影艺术与科学学院”靠谱吗？其禁令有法律效用吗？

——在这十年内，如果哪天奥斯卡颁奖，史密斯自己呼哧呼哧来了，要不要把他打出去？

如果史密斯赖着不走，要不要暴揍一顿？

如果打了史密斯，“美国电影艺术与科学学院”要不要承担法律责任？

如果打了史密斯却不需要承担责任，那么美国的警局法院是不是可以撤消？以后就由“美国电影艺术与科学学院”负责美国社会治安？

如果“美国电影艺术与科学学院”不能打史密斯，敢打就要吃牢饭，那这条禁令有个屁用？

当然我也知道，只要奥斯卡晚会不给史密斯发请柬，门口保安不让他进去就OK，但我还是对这个拿自家鸡毛当令箭的“美国电影艺术与科学学院”做法感到好奇。

但我这些想法，可以说毫无营养毫无价值——只是想弄清一个人或一家机构，其所发布的指令与社会互动的机制效果。

同样是史密斯打人事件，有位智慧老师，却给孩子们上了一堂生动的社会教育课：

（03）

网络资讯，这是位小学老师，他在课堂上，把史密斯和克里斯的冲突，做了六步解析：

第一步：

老师先讲，奥斯卡颁奖晚会，主持人克里斯拿史密斯老婆的秃头取笑，把史密斯惹炸毛，上台狠抽了克里斯一个耳光。

然后老师让同学们表态：你是否支持史密斯揍克里斯？

约有40%的小朋友举手，支持史密斯暴削克里斯，支持率未过半。

第二步：

老师播放现场影像，着重向学生们表明：史密斯的妻子头秃秃，是因为这个妹子患了很重的疾病。

妹子因病脱发，却被主持人嘲讽。

这难道不是把自己的快乐，建立在别人的痛苦之上吗？

于是众多小朋友纷纷举手，支持史密斯狂削克里斯，支持率接近90%。

第三步：

老师慷慨激昂的告诉学生：嘲讽固然不妥，但打人却是更严重的暴力。难道我们被人嘲笑了，就一定要打回去吗？难道除了暴力，就没有更好的解决问题的办法吗？

更何况，克里斯事后也说了，他根本不知道史密斯的老婆，是因病秃头的。而史密斯丝毫也不给对方解释道歉的机会，上来就揍，这妥当吗？

这一次，支持史密斯的比率，又从90%，回落到40%。

第四步：

老师含泪（可能并没有，是我加戏）说：铜鞋们，威尔史密斯，他是个妥妥的家暴受害者啊，打小，就天天看到妈妈被爸爸打到满地乱爬，长大后他矢志守护家人。他的妻子患病秃头，因而抑郁自闭，幸亏女儿的不断鼓励，史密斯妻子才鼓足勇气面对生活，可史密斯妻子刚刚要走出心理阴影，就遭受了主持人克里斯的无情嘲讽，史密斯能怎么办？他当然要选择保护家人了。

听了这番话，已经放下手的孩子，纷纷再把手举起来。

支持史密斯暴打克里斯的比率，又从40%飙回80%。

第五步：

老师告诉学生们：铜鞋们，奥斯卡已经举办了94届，这是有史以来头一次发生暴力事件。画面传输出去，上亿人目睹，所以奥斯卡主办方非常的被动，一定会严惩史密斯。

被打的克里斯，如果他不肯罢休，就此事起诉的话，史密斯少说也要坐6个月的大牢，还要赔人家克里斯10万美金。

了解到这些情况，支持史密斯打人的，又从80%回落到50%。

第六步：

老师说：这是本课最重要的问题：

——我让同学们举手5次，每次都因为获得资讯的不同，而支持率发生变化。

那么现在我请问，从头到尾自始至终，你的态度完全没有改变过——不管你是支持史密斯打人，还是相反，你5次都没有因为资讯的获取而改变态度，始终是支持史密斯或不支持，这样的同学有多少？

这样的同学，不到25%。

最后老师说：铜鞋们，这堂课的内容，就是让你们学会独立思考。

（04）

智慧老师的课堂实验，到底告诉我们了什么？

——这个世界上，至少存在着三种类型的人：

第一种：有思想，有主见，会独立思考的人。

这些人能够精确的把握事件本质。在他们看来，克里斯嘲讽威尔史密斯的妻子秃头，是不妥当的，是个有失水准的低劣玩笑。但史密斯打人却是个更严重的错误，前者只是水平、能力或道德问题，后者则是个法律问题。

所谓独立思考，就是把事情中的个人情绪过滤出去。

如老师叙述威尔史密斯的原生家庭，孩提时代亲睹父亲暴打母亲——但这些陈芝麻烂谷子，跟威尔史密斯打人没有半点关系。

谁也不是在蜜罐中长大，所有人都在幼年受过一些委屈。难道我小时候目睹了成年人打架，长大之后就可以到处打人了吗？

孩子可以任性，但成年人有控制自己情绪的义务，史密斯都54岁了，还控制不住自己，所以不靠谱的“美国电影艺术与科学学院”，这次就要做点靠谱的事儿，十年内严禁史密斯参加奥斯卡，就是为了表明一个态度，成年人要为自己的不负责任承担责任的。

第二种人，无思想无主见，脑子不清楚的类型。

如老师实验所见，这类人占到总人数的四分之三。

这类人脑子错乱，他们甚至会把史密斯小时候目睹父亲家暴母亲，关联为史密斯可以在颁奖场合动手打人的理由。在他们眼里，史密斯长达54年的业界耕耘与事业，都等于吃屎，等同于不存在，一切都在史密斯目睹爸爸打妈妈时注定了——如果是这样，成长的意义与价值又在哪里？

尽管这些人严重不靠谱，但他们却左右着世界。

因为他们是“大多数”。

——所以我们知道，很多时候政客说话，或是制定策令，并不是为了做成某件事儿，而是忽悠这些数量庞大但没脑子的可怕怪物。

第三类，冥顽不灵者。

孔夫子曰过：唯上智与下愚，不移也。

最聪明的和最愚蠢的，这两类人，任何时候都不会改变他的观点。

最聪明的人不改变观点，是因为他们根本没观点，或者说他们的观点只是客观事实。

最愚蠢的人不改变观点，也是因为他们根本没观点，或者说他们的观点只是个人的情绪，根本不关心事实。

所以这个人类社会，其实是个纺锤结构：

一端是大概12.5%最聪明的人，他们只看客观事实，不带情绪。

另一端是大概12.5%最愚蠢的人，他们泥陷在自己的情绪中，不理会事实。

75%的大多数居于中间，他们不蠢，知道客观事实很重要。但他们也不聪明，无法把情绪从事实中切割出来。

所谓教育，就是努力把75%半傻不精的、和12.5%傻透了的孩子，向着能够认知客观事实的方向推动。

文 | 雾满拦江

（01）

威尔史密斯，54岁。

17岁组织乐队，19岁出唱片，21岁走红，22岁进军演艺圈成为职业男主。

他主演的经典极多，《独立日》、《黑衣人》，《当幸福来敲门》以及《我是传奇》等等。

所以这个货应该没时间读书。

虽然不读书，年年好莱坞。史密斯主演的片子经典，每届奥斯卡饭局，都叫上他。

今年，他又夺得奥斯卡最佳男猪奖。

晚会主持，叫克里斯。

美国文化，颁奖者一定要说几句谐趣幽默话，满足观众期待。

但克里斯好像不懂什么叫幽默，他拿轻佻当风趣，拿史密斯妻子的秃头开玩笑，观众听得捧腹大笑。

史密斯炸了。

他冲上台，轮圆手臂，给了克里斯一个大嘴巴。

咣！

这一嘴巴打下去，麻烦就大了。

奥斯卡官方——美国电影艺术与科学学院（艺术咱懂，就拍个电影咋还科学了呢？）——禁止史密斯出席奥斯卡活动十年。

史密斯今年54岁，在他64岁之前，不得靠近奥斯卡一步。

这是件湮没于疫情时代无尽焦虑中的琐事。

（02）

史密斯被“禁奥斯卡”十年，我的想法是：

发布禁令的这个“美国电影艺术与科学学院”靠谱吗？其禁令有法律效用吗？

——在这十年内，如果哪天奥斯卡颁奖，史密斯自己呼哧呼哧来了，要不要把他打出去？

如果史密斯赖着不走，要不要暴揍一顿？

如果打了史密斯，“美国电影艺术与科学学院”要不要承担法律责任？

如果打了史密斯却不需要承担责任，那么美国的警局法院是不是可以撤消？以后就由“美国电影艺术与科学学院”负责美国社会治安？

如果“美国电影艺术与科学学院”不能打史密斯，敢打就要吃牢饭，那这条禁令有个屁用？

当然我也知道，只要奥斯卡晚会不给史密斯发请柬，门口保安不让他进去就OK，但我还是对这个拿自家鸡毛当令箭的“美国电影艺术与科学学院”做法感到好奇。

但我这些想法，可以说毫无营养毫无价值——只是想弄清一个人或一家机构，其所发布的指令与社会互动的机制效果。

同样是史密斯打人事件，有位智慧老师，却给孩子们上了一堂生动的社会教育课：

（03）

网络资讯，这是位小学老师，他在课堂上，把史密斯和克里斯的冲突，做了六步解析：

第一步：

老师先讲，奥斯卡颁奖晚会，主持人克里斯拿史密斯老婆的秃头取笑，把史密斯惹炸毛，上台狠抽了克里斯一个耳光。

然后老师让同学们表态：你是否支持史密斯揍克里斯？

约有40%的小朋友举手，支持史密斯暴削克里斯，支持率未过半。

第二步：

老师播放现场影像，着重向学生们表明：史密斯的妻子头秃秃，是因为这个妹子患了很重的疾病。

妹子因病脱发，却被主持人嘲讽。

这难道不是把自己的快乐，建立在别人的痛苦之上吗？

于是众多小朋友纷纷举手，支持史密斯狂削克里斯，支持率接近90%。

第三步：

老师慷慨激昂的告诉学生：嘲讽固然不妥，但打人却是更严重的暴力。难道我们被人嘲笑了，就一定要打回去吗？难道除了暴力，就没有更好的解决问题的办法吗？

更何况，克里斯事后也说了，他根本不知道史密斯的老婆，是因病秃头的。而史密斯丝毫也不给对方解释道歉的机会，上来就揍，这妥当吗？

这一次，支持史密斯的比率，又从90%，回落到40%。

第四步：

老师含泪（可能并没有，是我加戏）说：铜鞋们，威尔史密斯，他是个妥妥的家暴受害者啊，打小，就天天看到妈妈被爸爸打到满地乱爬，长大后他矢志守护家人。他的妻子患病秃头，因而抑郁自闭，幸亏女儿的不断鼓励，史密斯妻子才鼓足勇气面对生活，可史密斯妻子刚刚要走出心理阴影，就遭受了主持人克里斯的无情嘲讽，史密斯能怎么办？他当然要选择保护家人了。

听了这番话，已经放下手的孩子，纷纷再把手举起来。

支持史密斯暴打克里斯的比率，又从40%飙回80%。

第五步：

老师告诉学生们：铜鞋们，奥斯卡已经举办了94届，这是有史以来头一次发生暴力事件。画面传输出去，上亿人目睹，所以奥斯卡主办方非常的被动，一定会严惩史密斯。

被打的克里斯，如果他不肯罢休，就此事起诉的话，史密斯少说也要坐6个月的大牢，还要赔人家克里斯10万美金。

了解到这些情况，支持史密斯打人的，又从80%回落到50%。

第六步：

老师说：这是本课最重要的问题：

——我让同学们举手5次，每次都因为获得资讯的不同，而支持率发生变化。

那么现在我请问，从头到尾自始至终，你的态度完全没有改变过——不管你是支持史密斯打人，还是相反，你5次都没有因为资讯的获取而改变态度，始终是支持史密斯或不支持，这样的同学有多少？

这样的同学，不到25%。

最后老师说：铜鞋们，这堂课的内容，就是让你们学会独立思考。

（04）

智慧老师的课堂实验，到底告诉我们了什么？

——这个世界上，至少存在着三种类型的人：

第一种：有思想，有主见，会独立思考的人。

这些人能够精确的把握事件本质。在他们看来，克里斯嘲讽威尔史密斯的妻子秃头，是不妥当的，是个有失水准的低劣玩笑。但史密斯打人却是个更严重的错误，前者只是水平、能力或道德问题，后者则是个法律问题。

所谓独立思考，就是把事情中的个人情绪过滤出去。

如老师叙述威尔史密斯的原生家庭，孩提时代亲睹父亲暴打母亲——但这些陈芝麻烂谷子，跟威尔史密斯打人没有半点关系。

谁也不是在蜜罐中长大，所有人都在幼年受过一些委屈。难道我小时候目睹了成年人打架，长大之后就可以到处打人了吗？

孩子可以任性，但成年人有控制自己情绪的义务，史密斯都54岁了，还控制不住自己，所以不靠谱的“美国电影艺术与科学学院”，这次就要做点靠谱的事儿，十年内严禁史密斯参加奥斯卡，就是为了表明一个态度，成年人要为自己的不负责任承担责任的。

第二种人，无思想无主见，脑子不清楚的类型。

如老师实验所见，这类人占到总人数的四分之三。

这类人脑子错乱，他们甚至会把史密斯小时候目睹父亲家暴母亲，关联为史密斯可以在颁奖场合动手打人的理由。在他们眼里，史密斯长达54年的业界耕耘与事业，都等于吃屎，等同于不存在，一切都在史密斯目睹爸爸打妈妈时注定了——如果是这样，成长的意义与价值又在哪里？

尽管这些人严重不靠谱，但他们却左右着世界。

因为他们是“大多数”。

——所以我们知道，很多时候政客说话，或是制定策令，并不是为了做成某件事儿，而是忽悠这些数量庞大但没脑子的可怕怪物。

第三类，冥顽不灵者。

孔夫子曰过：唯上智与下愚，不移也。

最聪明的和最愚蠢的，这两类人，任何时候都不会改变他的观点。

最聪明的人不改变观点，是因为他们根本没观点，或者说他们的观点只是客观事实。

最愚蠢的人不改变观点，也是因为他们根本没观点，或者说他们的观点只是个人的情绪，根本不关心事实。

所以这个人类社会，其实是个纺锤结构：

一端是大概12.5%最聪明的人，他们只看客观事实，不带情绪。

另一端是大概12.5%最愚蠢的人，他们泥陷在自己的情绪中，不理会事实。

75%的大多数居于中间，他们不蠢，知道客观事实很重要。但他们也不聪明，无法把情绪从事实中切割出来。

所谓教育，就是努力把75%半傻不精的、和12.5%傻透了的孩子，向着能够认知客观事实的方向推动。