在我们曾经的多篇文章中，都已经提到，父母的社会经济地位（父母学历水平、社会阶层、职业地位和收入水平）与孩子未来的教育、职业成就紧密相关，并且基本呈现正相关的关系。
基本来说，家庭社会经济地位（Socioeconomic status ，简写SES)越高，家庭所具备的资源就能支付越好的服务、产品，比如保证孩子营养充足、居所稳定、医疗条件优渥，并提供激发认知能力的充分材料，这些是物质方面的硬资源。
软资源方面，父母的学历高，通常素质更高（也不排除低素质高学历的父母，但这种比例较少），随之而来的教养方式、教育风格、社会关系、生活阅历，也就越发使得孩子在认知能力、学业水平、健康程度、社会化发展方面，享受到超前的福利。
并且，高素质父母注重营造轻松温馨的家庭氛围，孩子感受到的压力可能不会太大。
同时还有研究证明，学校老师对于家庭条件好、父母素质佳的孩子也态度更好、期待更高，而劣势阶层的孩子，由于从小早期教育不足、物质条件频发，认知能力可能会有所落后，也就正好印证老师们对贫困学生“能力差”的刻板印象，增加老师对他们的消极态度，更加致使师生关系紧张、孩子学校表现不佳。
除了学校关系消极，研究也证明，劣势家庭压力甚大，亲子关系较为糟糕，父母容易采取消极、暴力的教养方式，因此孩子的社会化情感发展受阻。
以上种种物质资源匮乏、家庭关系不佳和学校经历消极，都会使得劣势阶层的孩子感到更加无权威、低自尊、更无助，在发展目标、职业规划、事业目标上更加注重生存，而非未来成长，因此他们会对自己设置更低、更短期的目标，比如容易忙于各种短期兼职，而非有价值的实习。
而我们的《大学回报率》文章也提到，贫困孩子更有可能提早遭遇职场天花板，比优势家庭的孩子更难攀上职场高峰。
各种研究也证明，家长每年收入多10%，孩子未来职场收入就会增加2%，而且父母学历和阶层地位，被证明与孩子的高学历、高职位有最强相关性，孩子最终教育成就的30%，是通过社会经济背景对孩子认知提升来实现的。
所以说，父母所提供的社会经济地位，对下一代来说其实都是天生的资源，而这种资源的先天差异，就会带来如此的长尾效应，让不同阶层的孩子们，从出生前到成年后都走着异常不同的成长轨迹。
以上都是我们根据“家庭阶层研究”的基本事实，但我们一向都鼓励各位在阶层夹缝中另寻蹊径，即通过一些对孩子发展很基本、很关键，但并非所有家长都能在意的事情，帮助孩子获得更多提升。
比如，本来具有社会经济地位优势的家长，由于过于专注事业、沉迷手机而忽略孩子的幼年陪伴、交流沟通，或因为脾气暴躁、过于严厉而伤害孩子的大脑心灵，从而将自己可以传递给孩子的优势和福利生生浪费。
而这时候，如果家庭普通、学历一般的家长可以从这些毫不起眼的小事开始努力，那么彼此之间的差距，依然有机会被拉平。
我们曾经已经在《普通子弟逆袭路径》系列文章中，提到了注重生活环境、提高非认知能力，以及避免危险因子方面，帮助孩子获得更好的教育成果，而作为家长教育成果的另一个检验标准——职业成果，今天我们就来谈谈，家长还可以通过怎样的努力，让孩子在未来职业道路上，拥有更端正的职业态度，同时走得更顺、行得更远。
子承父业，如何存在于当今社会？
Facebook作为聚集数亿用户的社交媒体，它所具有的天然优势，就是方便科学家挖掘各种用户数据做研究。而Facebook也有自己的Facebook Research团队，里面的科学家在2016年做了一个研究，就是想要了解父母的职业，是否会影响孩子的职业选择。
他们对这个课题的假设，即父母是孩子接触社会、认识世界的第一扇门，也是孩子认识各种职业、具备初步职业观念的第一任老师。
父母将自己的基因传递给孩子，并给他们提供各种资源、机会和指导，根据先天条件（nature）和后天环境（nurture）的影响机制，那么父母平时对自己事业的态度、行为，应该可以影响孩子未来的职业选择和职业态度，而且如果家中有几个孩子，那么这些孩子的职业选择，理应也都会在一定程度被父母左右。
为了验证这个假设，科学家选用了560万个英语国家用户的数据，这些用户都公开了与自己父母和手足的关系链接，而且父母、手足和用户自己都公开了自己的职业信息。
在一系列分析和配对之后，科学家对用户数据分为“父亲——儿子”、“母亲——女儿”两组，并计算了在得知父母职业的情况下，孩子选择某种职业的概率。
研究结果告诉我们，父母和孩子的职业选择，的确在一定程度上存在“遗传”，孩子多多少少都会倾向于跟随父母的脚步。
注：中间连线越粗，说明父亲和儿子选择同一职业的可能性越大，下同
从上图的“父亲——儿子职业选择关联图中”可以看出，“military(军事）”在两边之间的连线比较粗，说明如果父亲曾在军队服役，孩子参军的概率也很大。研究也证明，军事职业家庭的孩子参军的几率，就比父母没有军事经历的孩子，要高出5倍。
同样，如果母亲的职业是护士，则有8.5%的女儿成为护士，而且这个概率，也是其他人的4倍；如果母亲从事办公室行政的工作，则有20%的女儿选择同样职业，也是其他人从事行政行业的2倍。
科学家还研究了异性父母和孩子之间，职业遗传的概率。比如，科学家父亲培养出科学家女儿的概率，比其他职业的父亲高出3.9倍；而从事法律职业的母亲，儿子也从事相同行业的概率，也比其他职业出身的人高出6.6倍。
除了父母和孩子的职业选择，这些科学家也顺带探查了一个问题，那就是一个家庭中，手足之间职业选择如何相互影响。
这是因为，手足不仅仅分享一对父母、一个家庭环境，以及同样的教养风格，有时候，还分享同样的基因（比如同卵双胞胎）。从先天到后天的角度来说，手足和双胞胎都是最佳的研究对象。
结果发现了什么呢？
不出所料，那就是有很多手足也会选择相同的职业。与“父母——孩子职业遗传”的效应结合来看，那就是先天基因和后天环境的力量坚不可摧，一个家庭中的孩子都会受到父母职业影响，也会在同时彼此产生影响。
科学家比较了237万个性别相同、相差两岁以内手足的职业信息，最终发现，15%的手足会选择同样的职业，其中双胞胎选择同样职业的概率比较惊人，是24.7%，而在样本池中，任何两个相同性别、同龄陌生人选择相同职业的概率，是8.6%。
这些倍数和概率，看起来都不低，但放到实际生活中，具体的数量其实还是比较少的。比如，从事农业、渔业、林业的父亲中，只有3%的儿子继续留在这个行业，但这些儿子从事农林渔业的概率，依然比其他职业出身的孩子高出7.6倍。
所以，这个概率作为一个用于比较的度量衡，只能说明，在一个家庭中，由于先天和后天的原因，家庭成员更有可能受到相同的熏陶、选择相似的职业，而不能说明“子承父业”一定适用于各个领域。从概率数据上也可以看出，大多数的孩子，选择了和父母、手足不同的职业。
那么，从这个研究中，我们可以发现什么有价值的线索呢？
我们认为，“子承父业”的现象，在阶层传递角度上来看，是说得通的。大概率上，银行家的儿子，不太可能成为底层工人。因此，下一代会与上一代从事阶层相当，甚至行业相似的职位，比如律师的儿子做了医生，企业家的女儿做了教授，职业虽然不同，但同属一个阶层。
这是阶层意义上的“子承父业”。
另一方面，从具体职业类型、行业范畴来说，当今职业的多元化，和各种单位招聘机制的灵活性，早已让“父亲退休、儿子顶替”这一类的“子承父业”越来越少。
而孩子之所以容易选择和父母相似的职业，其中的影响机制，应该是父母在生活中，就“职业态度、工作道德以及生活价值观”等种种观念性因素，进行对孩子的熏陶和传输，从而导致孩子在长年累月的熏陶中，对父母的职业越来越了解。
这种深入了解的结果，通常指向两个方向：
如果孩子通过父母的语言、态度，了解到他们做这份职业并不开心，而且前途平平、抱怨多多，那么孩子可能会首先避免自己进入该行业，这是父母对孩子职业观传递的消极影响。
比如面对父母苦口婆心的“回家考个公务员”，很多年轻人都会条件反射般立即反驳，可能就是因为受够了父母抱怨的“人际关系复杂、茶水报纸无聊和晋升途径稀缺”。
还有一个方向，就是孩子从父母对自己职业的描述中，看到了他们对事业的热爱与激情，也观察到了父母的事业心和上进心，并且在父母的职业熏陶中，产生对父母职业的兴趣，从而也开始有志于选择和父母相同的职业。
举个例子的话，就是很多从小教孩子投资知识的父母，都比较可能培养出立志进入投资领域的孩子。
我大学时一位学弟就是如此。
人称“少年股神”的他，从小就和父亲一起炒股，大二时在投资类社团担当主要职位，并开课传授自己的投资秘籍，让一众学长学弟、大叔大妈敬仰不已。也不难想象，毕业以后的他十有八九也会从事相关职业，实现从职业熏陶角度上的“子承父业”。
这样看来，父母在孩子成长过程中，传递怎样的职业态度和事业观念，都对孩子未来的职业选择有至关重要的影响。所以，了解如何传递正确的职业观，就变得尤为重要。
职业观念，如何在两代之内完成传递？
影响孩子职业目标的因素，有父母、同龄人、学校，以及自身性格和家庭的社会经济地位，其中最大的影响源，就是父母。
社会经济地位对孩子职业目标的影响，也比较好理解。
各种研究证明，社会经济背景决定年轻人如何对成功进行定义。来自劣势背景的孩子，会表现出对成功更低的志向和期待，在英国一项研究中，有26%的16-24岁贫困孩子都认为，“我不值得获得什么成功”。
还有90%的父母来自管理阶层的13岁孩子，都计划追求高学历、高职位，而父母职位较低、阶层不高的孩子，只有67%有这样的志向。
我们已经在《高知妈妈的福利》文章中说过，父母对孩子的高期待，会促使孩子设立高目标，形成较高的理想抱负，并以此指导自己的思维和行为，从而真的获得更高的成就。
可想而知，倘若劣势阶层的孩子对自己的未来期待较低、自信不足，那么可能这种自卑，就会成为成功路上的拦脚石。
接下来，我们就来介绍父母对孩子职业目标、事业观念的影响机制。
其中会介绍两个方面，一是父母通过亲子互动、价值灌输，来影响孩子的职业观念；另一方面，是父母会通过对孩子性别观念的塑造，左右孩子对自己的职业定位。
父母的职业态度，奠定孩子的职场价值观
虽然孩子最终的职业选择，都是自己的决定，但他们喜欢何种职业，以及对事业有怎样的期待，与父母平日的价值观传输和职业信息熏陶，是息息相关的。
我们说过，孩子的大脑中，有一个永不停歇的照相机，他们会把父母的语言、行为、态度一一记录，并内化为自己的价值观和自我认同，将运用到自己生活的方方面面。哪怕孩子刚刚学会说出父母的职业名称，他们就已经开始受到父母的影响。
根据美国密歇根大学经济学家Wayne Baker教授的研究，无论孩子成年后，是否与父母身处同一行业，两者的事业价值观都会非常相似。
原因在于，父母会在家庭谈话、亲子互动中，表达自己对工作的态度，这种交流会奠定孩子心中职场的基础印象。
如果父母经常在孩子面前流露对工作的热爱和满意，那么孩子可能会发展出对工作的积极态度；而倘若父母经常抱怨如何讨厌自己的工作、如何等不及退休，那么孩子就会把工作看作一项负担。
至于父母当中，谁产生的影响最大，就要看孩子和谁最亲密。通常来说，妈妈都是孩子的主要照料者和陪伴者，那么妈妈的一言一行，都会成为孩子语言行为的范本。
在Baker教授的理论中，工作态度可以分为三类：工作导向（job-oriented）、事业导向（career-oriented）和使命导向（calling-oriented）。
其中，工作导向的人，仅仅把工作当作糊口的工具，朝九晚五只为一份薪水，而且缺乏内在动力，也不主动进行能力提升。
因此他们会倾向于被动地做好份内的工作，既不太关心集体发展，也不大愿意深度参与，而且在态度上，会盼着尽早放假和退休，热爱闲暇胜过热爱工作。
事业导向的人，则比工作导向的人多一些内在驱动。他们工作就是为了提升自己、获取满足，他们可能更加注重自我成长和成功，更加在意回报，却不太关心集体成就。
因此，工作就是他们实现阶级上流的阶梯，如果没有回报，他们就不太愿意去做额外的奉献。而等到一个岗位、一家公司已经不足以让他继续提升自己，那他就会毫不留恋地离开，寻找更高平台，因此利己倾向较重。
在不少“打工皇帝”身上，就可以看到事业导向的影响力。
使命导向的人，就会把自己的事业看作一份使命，即使得不到薪水，他们也会义无反顾地全情投入，加班不求回报，也常常自愿增加工作时长，利己的同时也有利他成分。
这些人把工作看作个人充实、自我实现的过程，在事业中有更高满足感和幸福感，充满热情、精力充沛，并相信自己的工作对世界有正向影响。而且，这种使命感对于他们的生活也会有影响，在“工作就是生活、生活就是工作”的过程中，他们的生活幸福度自然也更高。
对事业充满使命感的倾向，在慈善家、创业者身上尤为常见，比如无时无刻不心系工作的乔布斯，和具备匠人气质的“寿司之神”小野二郎。
一个人可能只具备一种工作态度，也可能兼具2-3种，而且在不同情境下，工作态度也可能不同。比如生活举步维艰的时候，一个心怀使命感和事业心的人，可能就会暂时屈服于现实，先用一份糊口的工作保证生存。
上面几种工作态度，并没有优劣之分。只是在不同组织内，不同工作态度的人会有不同的行为，从而得到不同的结果。
只有适不适合，没有高级和低级之分。
有些领导只希望员工机械地工作，而不要有太多创造力和积极性，因此他们更喜欢工作导向的员工，而很少雇佣事业导向的人，因为前者比后者容易控制。在这样的组织内，工作导向的人更吃香。
有些领导则喜欢鼓励员工将集体事业看作个人使命，从而有利于集体凝聚力的建立。这样的组织中，事业导向和使命导向的人更有自我驱动力，也更容易受到赏识。
父母对自己的工作态度，也无非以上几种。
如果父母是工作导向的人，孩子可能也无法从他们身上看到工作的热情，也很难得到正向的价值观，因而也会认为，事业并不会给人带来多少愉悦感，等孩子未来进入职场，或许也会成为磨洋工的一员。
但有一个好处，就是工作导向的父母，可能会因为事业心不强，而有更多时间陪伴孩子，倘若亲子陪伴质量较高，那么孩子即使未来的“职人态度”不佳，可能也会因为亲子陪伴经历丰富，而在别的方面获得益处。
如若父母期待孩子进入不需要太多创新力和主观能动性的行业，那么工作导向的职业态度，可能也会比较适合孩子。
如果父母是事业导向或使命导向，当孩子看到父母时刻注重自我技能提升，并对事业充满热情，那么他们从小就会认为，人有一份为之奋斗的事业，是一件激动人心、让人幸福的事情，因此也更可能继承父母积极的职业态度，并有强烈的意愿开拓自己的事业。
当然了，事业心极强的父母，可能就不太有时间陪伴孩子。因此，在“传递事业心”和“给予陪伴”这两件抢夺父母时间精力的事情之间，还需要父母根据实际情况，以及各位对孩子未来职业态度的期待，做出相应的权衡。
我们只能说，无论何种选择，每个家庭都有自己的评判标准，我们也不会对任何一种态度做出价值判断，相信各位父母都在为孩子着想。
孩子在初中和高中时期的青少年阶段，亲子互动对于他们的社会化非常重要，而此时也是他们的主要价值观形成时刻，一旦某种信念或价值观形成，就会较为稳定地延续到成年阶段，成为他们的行为准则。
因此，在孩子青少年时期，家长需要十分注意自己关于工作、事业的言行，也务必注重传递正向、积极的价值观。
性别教育，影响孩子自我定位
除了父母在平时对孩子的职业价值观传递，家庭中父亲和母亲的性别分工，也会影响孩子对自我的职业定位。
具体来说，如果家庭中主要的育儿工作和家务劳动都属于母亲，无论儿子还是女儿，都会很容易认为，女性天生就应该待在家看孩子，而不应有太强的事业心。
一项哈佛大学商学院的研究也表明，家里有一个职场妈妈，孩子就更容易成为高学历、高收入者。职场妈妈的女儿，更有可能拥有自己的工作，事业心和责任心更强，收入可能更高，也有更大几率担任管理职位。
而职场妈妈的儿子，更可能尊重女性、关心家人、分担育儿和家务事宜。
相比之下，全职妈妈的女儿，对性别的态度容易更加保守传统，更可能支持男尊女卑、重男轻女的思想，对于自己的定位，也更多是“应该在家相夫教子，而不是在职场探索自我”。也正是这种性别态度，让很多女孩在婚育后的收入更少。
这就是封建落后的性别观念，对女性在经济方面实实在在的伤害。
此外，全职妈妈的儿子，自小看到妈妈独自操持家务、照料家人，因此也会更容易形成男尊女卑的性别观念，对另一半的要求也会是“像妈妈一样放弃工作”，从而阻碍妻子的事业发展。
当然，我们也并非对全职妈妈有任何负面评价。因为全职妈妈也是一份职业，至于孩子建立何种性别观，就要看妈妈怎样定义自己的身份，以及爸爸是否参与家庭事务。
如果全职妈妈自信果敢、态度积极，懂得自我提升、注重形象营造，并在家庭分工中督促丈夫参与家庭事务，依然可以给孩子传达强烈的事业观，以及平等的性别观。
另外，父母从孩子很小时给他们玩的玩具，也会影响孩子在未来职场的自我定位。
早有学者提醒家长，如果长期给女孩玩芭比娃娃，给男孩玩乐高玩具，就很可能强化他们“女孩貌美如花、照料他人，男孩赚钱养家、解决问题”的思维观念，也会让女孩在科学、数学道路上遇到很多观念性阻碍，在“我不行”的消极自我暗示中，真正挫伤女孩勇敢探索的自信。
所以，父母对性别的刻板印象，一样影响孩子的职业选择、自我定位，以及对婚姻、家庭的期待。
“Teach girls to Code, teach boys to care”(教女孩学习电脑编程，教男孩学会照顾他人)，就是这个道理。
女工程师、女程序员值得被称赞，男护士、全职爸爸也应得到尊重。世界那么大，男孩女孩都应该去勇敢探索自己的事业边界，而不要被父母传递的传统观念束缚住脚步。
那么，看了这么多内容，家长们能从本期文章得到什么有价值、实用性的建议呢？
第一， 无论父母自身阶层如何，请在孩子面前注意自己的言行。
不要频繁在孩子面前抱怨自己的工作、上司和同事，也避免过分渲染办公室政治、八卦等对孩子价值观不利的信息，尽可能让孩子看到你对自己职业的热爱，以及对自我提升做出的努力；
第二， 从孩子很小的时候，比如在教孩子关于职业的知识时，就可以对他们进行相关的职业熏陶，比如爸爸妈妈是做什么的，他们所具有的社会角色、社会责任是什么，在工作中应具备怎样的事业道德和处事原则。
家长对孩子所做的职业熏陶，非常有利于孩子习得职场所需的软硬技能，比如沟通交流、权威识别、机会赢得等方面的能力。
第三， 为孩子选择玩具、读物时，注意避免有明显性别色彩和刻板印象的材料。
不应长期给女孩玩布娃娃、给男孩玩枪支汽车。同样，当女孩像个“假小子”一样风风火火，当男孩像个“小姑娘”一样喜爱粉色和娃娃时，家长也不要大惊小怪，这并不会让他们性别错乱，只会让他们拥有更全面的性别意识。
还有，更不要频繁传递“重男轻女、男尊女卑”，以及“女性就该干活，男性就该享受”的信息，让男孩学做家务、让女孩勇敢探索，更有利于孩子拥有更广阔的人生选择。
结语
当我每次在电脑前噼里啪啦工作时，我两岁半的宝宝也会拿着一个玩具键盘，坐在我身旁装模作样地“工作”，还一边在嘴里嘟囔“查资料、写文章”。
在他眼里，妈妈需要工作，一是因为妈妈可以挣到钱为他买玩具和零食，二是因为，妈妈很喜欢自己的工作，而且妈妈工作的时候心情很好，所以他在一边看着也很开心，不会过于阻挠。
当我问他以后要做什么时，他会说“像妈妈一样工作”。现在的他所认为的工作，仅仅是在电脑上敲键盘，也许还不明白人类究竟有多少种工作可以去做，但至少我可以不用担心他未来的工作态度。
因为他眼里的“工作”，是一件让人快乐、给人满足感的事情，而不是负担沉重的糟心事。 我们工作，不仅为了获得经济回报，更为了获得自我实现。
我们都希望孩子在未来成为一个心智独立、经济独立、思想独立的人，那么从现在开始，无论你说什么、做什么，都请注意向孩子传递一种积极的职业观，因为孩子大脑中的小照相机，可是随时记录父母言行的。
References:
1.Kathryn H Dekas, Wayne E Baker. Adolescent Socialization and the development of adult work orientations. Chapter · April 2014.
2.OECD. Do parents’ occupations have an Impact on student Performance? PISA in Focus – 2014/02 (February)
3.Kristen Anne Jungen. Parental Influence and Career Choice: How Parents Affect the Career Aspirations of Their Children? Research Paper. The Graduate School University of Wisconsin-Stout. May, 2008
4.Richard Lampard. Parents‘Occupation and Their Children’s Occupational Attainment: A Contribution to The Debate on The class Assignment of Families. SOCIOLOGY. Vol. 29. No. 4. November 1995
5.George W. Holden, Duaa Bayan, Jonali Baruah & Grant W. O. Holland. Parents’ Roles in Guiding Children’s Educational, Religious, and Other Trajectories. Journal of Educational and Developmental Psychology; Vol. 3, No. 1; 2013
6.Susan E. Mayer. Revisiting an old question: How much does parental Income affect child outcomes? Focus Vol. 27, No. 2, Winter 2010
【原文标题为《阶层社会的“子承父业”：父母如何影响孩子的职业选择？》，本文已获作者授权，如需转载请自行联系作者，谢谢合作】
暂无评论，点击讲两句