从笔记侠、高维、火种看品类发展的一般规律

  • 作者:晏紫

从笔记侠、高维、到火种虽然都是不同的行业。但涉及局限下的选择是非常精彩的内容,值得用笔记录。

1、关于笔记侠

笔记侠起于对知识聚会产生的内容的快速整理,并配合分发环节形成了独特的分工。速记虽然长期存在,但大都由各个零星的主办方发布信息,以及各大第三方信息渠道配合发布内容。每次发布的内容参差不齐,且时效性控制不一。

如果将这些好的知识内容视为一种产品,笔记侠无疑是这些知识产品渠道方。由于内容在速度和质量上同时控制住有难度,就有内容供应链上的专用配称可做。通过与笔记侠的接触,这方面的供应标准是有的,时效性也是有的,原则上可以做到当日达。这两点本身是这个商业模式形成系统竞争优势的核心所在。

内容标准的提高容易类聚更多高质量的受众;时效性的提高,优质受众也会更佳青睐这样的内容渠道。同时,从良性循环角度来看,由于优质受众越多,跟主办方缔结合约能力越强,主办方就需要调整首发的权利来均衡与笔记侠的合作。时效性的竞争通过受众人群规模来调整合约关系---锁定首发,可以得到一定的补充和增强。但更为重要的是受众人群规模不是可以降低时效性的理由。时效性与内容供应质量是合约取舍的关键,极致的时效性必然以牺牲内容质量为代价,反过来,极致的内容质量也需要牺牲时效性来满足。

既要追求极致的时效性,又要追求极致的内容质量,势必需要在人才配置上增加大量投入。能够快速拆解各路大咖内功心法,并快速整理成文是极其稀缺的能力,稀缺即昂贵。人才投入与内容质量和时效性必定是一个互为机会成本的选项。人才成本的投入与内容质量和时效性的增量收益相等时,竞争优势达到最强,没有竞争的缝隙可言。通过内容供应标准的建立,来规避特殊人才供应的弊端,就成为这盘生意的要害所在。多打开一处局限约束,代价降低,起量就会变得更便宜。

延伸:会上提到,笔记侠也在尝试探索新的业务,问如何展开才能与更多利益相关方形成更加紧密的合作?

在我看来,在内容质量,时效性和人才能力这个互为机会成本的环节上,已经通过内容供应标准打开了局面。人才能力往上提的成本如果增加很快,说明竞争壁垒已经很高(指标1)。同时时刻留意竞争优势集中体现点----首发权的合约指标(指标2)。如果首发权出现松动,说明竞争优势正在消减,应该保持高度警惕。

在前面两个合约指标比较良好的情况下,竞争优势比较雄厚。在竞争优势能够覆盖的范围内,有比其他入局者更多的试错空间,因此大可放手测试。甚至夸张一点,这个范围内生意乱做一通,很有可能还会发现赚钱!!

2、高维学堂

高维学堂,相比笔记侠,处于知识服务的不同分工环节,本没有可比性。但就比较不同分工环节,所对应的品类发展速度而言,却可以通过分析挡住生意展开的局限环节,来将他们进行序数排列。

高维学堂,相比笔记侠,多出一个与老师共同打磨知识的环节,也多一个课程产品设计的环节,而在知识供应上,面临可选择的空间也不如笔记侠开阔。明显多出好几个挡住生意展开的环节。因此发展速度自然要慢一些。

3、火种学会

火种学会也是知识分工上的一环,通过社群交流探讨,处理消化知识这个分工部分。由于社群认知不同步等因素,每个人的思考角度、层次都容易拉低社群交流质量。因此,社群经营的麻烦会更多一些。

更为重要的功能局限在于社群不具备媒体属性,这是微信群本身的设计带来的局限。局限之下高质量的交流总是被后续内容冲刷掉,没法完成沉淀与转化。社群没有关注量,小撮高手交流犹如密室切磋武艺,没法像华山论剑一般引人围观。

社群内高手输出内容,视为内容供应。内容供应质量需要发言规则的约束。发言规则的约束相比笔记侠的内容标准,难度要大一些,因为完全不可能审核每个人的发言质量。另一方面,为供应质量付出的成本,却没有关注量的收益对应。经营社群,成本高而收益低,资源投入与收益分摊很难平衡。如果算进社交价值,那么在高质量的社群中资源投入与收益分摊稍微容易拉平一些,算是一个较好的去处。

4、合并来看

知识服务的各个分工环节,分别对应不同的品类及品类内的品牌。由于不同分工环节所面临的局限,在大小以及多少上天生不同,因此,这些局限也造就了对应品类的天生不平等。

分工环节所对应的品类及品牌,要想出办法打开局限约束,这是专用配称的用武之地。这样的品类及品牌,因为解决了一处挡住生意展开的麻烦,品类空间就会因此而变得大一点点。局限打开的越多,品类及品牌的空间就增加的越多。如果说,认知端是解决品类辨别的速度问题,那么,分工局限端就是专门处理品类分析的深度问题。

往期内容:

《核心商业模式:海澜之家类直营的利弊分析》
《核心商业模式:考虑这四个要点让你少交2000万学费》
《核心商业模式:商学院自己的商业模式为何如此落后?》
《核心商业模式:滴滴的黄昏,高德的黎明》
《核心商业模式:定价大杀器之分部定价》
《核心商业模式:拆解海底捞师徒制的交易结构(渠道篇)》

声明:本文观点仅代表作者观点,不代表MBA智库立场。
2+1